Risoluzione del contratto e rifiuto unilaterale di eseguirlo: distinguere, non mescolare

Codice civile conosce l'istituzione di risoluzione del contratto e conosce l'istituzione di un rifiuto unilaterale di eseguirlo. Una certa somiglianza (entrambe servono la fase di risoluzione del contratto, le regole di rifiuto si riferiscono alle disposizioni sulla risoluzione) a volte induce le parti a mescolarle, risultando in mostri civilizzati leggeri - prodotti di incroci interspecifici: "risoluzione unilaterale del contratto" "E anche" immotivata risoluzione anticipata del contratto unilateralmente ". Sorge la domanda sull'etica di tali esperimenti sulle istituzioni di diritto civile, specialmente perché i loro risultati possono rovinare molto sangue sia ai loro creatori sia agli avvocati che praticano innocenti.

Per cominciare, non è possibile una "risoluzione unilaterale del contratto". È terminato o per mutuo consenso delle parti, o da un tribunale avviato da uno di loro. Nel secondo caso, l'iniziativa non è uguale a una sorta di "unilateralità", il processo di risoluzione non può essere risolto dalla volontà esclusiva della persona che ha presentato un'iniziativa del genere - un collegamento intermedio sotto forma di una controparte o di un tribunale è sempre necessario (sarebbe strano se il tribunale chiedesse la risoluzione entrambe le parti / tutte le parti del contratto sono state trattate). Affinché una parte di un contratto si ritiri dal contratto con la sua volontà, deve avere il diritto di rifiutare unilateralmente di eseguirla, realizzato rivolgendosi alla corrispondente volontà alle controparti.

Nella maggior parte dei casi, i tentativi di attraversare un crucian con un maiale hanno significato che le parti hanno tentato di stabilire una sorta di ritiro unilaterale preferenziale (rispetto al codice stabilito) dal contratto, ma non hanno potuto esprimerlo adeguatamente nel testo del contratto. La scarsa qualità del lavoro a contratto è promossa, naturalmente, dal fatto che, a livello di media impresa e di seguito, si svolge secondo il principio "firmiamo rapidamente tutto, e poi capiremo". Ciò è aggravato dal fatto che il legislatore consente anche tale confusione (cfr p 22 . Art. 3 Legge federale n. 137-FZ del 25 ottobre 2001) e le più alte istanze giudiziarie ( regnante Presidium del tribunale arbitrale supremo della Federazione Russa n. 5848/98 del 22 dicembre 1998; Clausola 4 della revisione della Corte di giustizia della Corte suprema della Federazione russa n. 1 (2016).

A questo proposito, la chiave è la questione della qualificazione da parte dei tribunali di tutte queste strutture complesse. Spesso la dicitura "può essere risolta unilateralmente in anticipo rispetto al programma" (accompagnata da un riferimento alla "notifica di risoluzione del contratto") in realtà significa che le parti avevano in mente un rifiuto unilaterale di eseguire il contratto. Senza fissare requisiti aggiuntivi, ad eccezione della direzione di "notifica di una risoluzione unilaterale del contratto", tali condizioni corrispondono pienamente alla descrizione del rifiuto unilaterale dato dal Presidium del Tribunale arbitrale supremo della Federazione russa in Un decreto 9 settembre 2008 № 5782/08:

"Per un rifiuto unilaterale di eseguire un contratto relativo all'attività delle sue parti, il semplice fatto di specificare nella legge o l'accordo delle parti sulla possibilità di un rifiuto unilaterale è sufficiente."

E questo è esattamente il modo in cui sono state qualificate le condizioni contrattuali del Presidium della Corte Suprema di Arbitrato della Federazione Russa con la Risoluzione n. 13057/09 del 16 febbraio 2010

"In base alla clausola 6.2 del contratto di locazione, la sua validità può essere risolta prima della scadenza specificata nella clausola 6.1 del termine nel caso previsto al punto 2.4.3 del contratto, nonché della risoluzione unilaterale del contratto.

Pertanto, i tribunali delle cause di primo grado e di ricorso hanno ragionevolmente concluso che esiste una condizione nel contratto di leasing circa la possibilità della sua risoluzione anticipata su richiesta del locatore.

Per quanto riguarda il rifiuto unilaterale di eseguire il contratto (risoluzione unilaterale del contratto), il fatto di questa indicazione nel contratto delle parti è sufficiente, non vi erano motivi per considerare le azioni del dipartimento di fare una voce sulla risoluzione del contratto di locazione nel registro statale ".

Tuttavia, una qualifica diversa di tali termini contrattuali è possibile, specialmente nei casi in cui la "risoluzione unilaterale del contratto" è accompagnata da condizioni specifiche per l'istituzione di risoluzione del contratto. Molto probabilmente, la volontà in questo caso era diretta ad assicurare che la persona avesse l'opportunità di uscire dal contratto unilateralmente, ma fu sepolta sotto un tale strato di volontà che non è possibile ricostruirla. In questo contesto, il caso di "cancellazione immotivata", considerato dal SCES AF delle Forze armate RF ( Definizione della Corte Suprema della Federazione Russa dell'8.21.2015 N 310-ЭС15-4004 nel caso numero A08-7981 / 2013).

In questa controversia, le parti, stabilendo in una delle clausole del contratto di locazione a lungo termine i motivi per la sua risoluzione in tribunale, in un'altra clausola a condizione che in caso di risoluzione anticipata del contratto per altri motivi, le parti hanno l'obbligo di comunicare per iscritto circa la cessazione anticipata un anno prima della cessazione. Cosa si intendeva? Molto probabilmente, si può rinunciare al contratto, ma tale rifiuto sarà valido solo un anno dopo, dopo che sarà stato annunciato. In realtà, la previsione di un periodo di grazia così ampio (quattro volte più lungo del periodo di preavviso per il recesso dal contratto concluso per un periodo indefinito, punto 2 . Art. 610 Il Codice Civile della Federazione Russa) può indicare l'intenzione delle parti di fornire garanzie per la controparte che rifiuta il contratto della parte (sia per trovare un nuovo inquilino come di consueto, sia per trovare nuovi locali). Se le parti avessero ipotizzato che in questo caso avrebbe funzionato la normale procedura di risoluzione, non vi era alcun motivo ragionevole per stabilire un periodo di tempo così lungo. Tuttavia, questa intenzione è stata espressa in modo così imperfetto che il tribunale ha interpretato questa disposizione precisamente come l'istituzione di una procedura aggiuntiva per la risoluzione del contratto, negando la causa con riferimento all'incoerenza di motivi aggiuntivi da parte delle parti.

Condizioni simili del contratto erano soggette a revisione da parte del Presidium della Corte Suprema di Arbitrato di Un decreto datato 20 ottobre 2011 N 9615/11. Conformemente alle condizioni del contratto, l'inquilino aveva il diritto di chiedere la risoluzione anticipata del contratto, fatta salva l'avvertenza del locatore non inferiore a 90 giorni, fatta salva l'obbligo di pagare l'affitto e rimborsare le spese del locatore per utenze e servizi di manutenzione. Il tribunale di primo grado ha ritenuto che le parti prevedessero il rifiuto unilaterale dell'inquilino di eseguire il contratto. La Corte suprema della Corte suprema RF ha modificato:

"Secondo la clausola 2 dell'articolo 450 del Codice, su richiesta di una delle parti, il contratto può essere risolto da una decisione giudiziaria nei casi specificati nel contratto.

La clausola 7.5 del contratto di leasing prevede il diritto del conduttore di esigere la risoluzione anticipata del contratto, ma non il diritto di risolvere il contratto unilateralmente in relazione alla clausola 3 dell'articolo 450 del Codice.

Poiché il proprietario ha rifiutato di risolvere il contratto e non è stato raggiunto il relativo accordo tra le parti, l'inquilino aveva il diritto di chiedere la risoluzione del contratto in tribunale. Il locatario ha approfittato di questo diritto depositando una domanda riconvenzionale nella presente causa.

Come stabilito dal tribunale di prima istanza, l'inquilino ha soddisfatto tutte le condizioni della clausola 7.5 del contratto di locazione, il proprietario è stato avvisato in anticipo circa l'intenzione del locatario di risolvere il rapporto di noleggio a causa della cessazione della filiale, ma il proprietario non ha dato al locatario ragionevoli motivi per rifiutare di risolvere il contratto.

Qui, come vediamo, è stato utilizzato anche un fatturato non del tutto corretto - "il diritto di rescindere unilateralmente il contratto" - ma non è questo il punto. Nel caso in cui gli elementi di risoluzione e rifiuto unilaterale di esso siano mescolati, nessuno può essere assicurato contro qualsiasi interpretazione di tali condizioni. Tipicamente, nell'interpretazione scelta dal Presidium della Corte Suprema di Arbitrato, l'autorità della persona che pone fine al rapporto contrattuale rimane anch'essa unilaterale, è semplicemente accompagnata da una sovrastruttura procedurale che determina la risoluzione del contratto. Il ruolo del tribunale in tale interpretazione dei termini contrattuali si riduce a certificare la tempestiva espressione unilaterale della volontà della persona, in sostanza, il tribunale funge da notaio: quindi viene fatto un avviso e il contratto deve essere risolto. Perché duplicare le entità se il meccanismo di ritiro unilaterale dal contratto è già stabilito e risolto.

I termini contrattuali devono essere rispettati, qualunque siano le condizioni incredibili concordate dalle parti, questo è un assioma. Ma non vi è alcuna garanzia che il metal detector all'ingresso del tribunale fisserà il rasoio di Occam, contenuto nella valigetta di un avvocato ben informato, e non vi è alcuna garanzia che il contratto preparato con il suo aiuto conserverà l'equilibrio degli interessi delle parti. interpretato come un rifiuto unilaterale, o viceversa). La garanzia è un marchio "no OGM" sul contratto. La chiarezza del pensiero è un impegno di chiarezza.